En fait chaque initiateur d'un wiki propose sa propre « ligne éditoriale ». Ensuite les contributeurs prendrons le relais, ils affineront le sens global. Le tout quand même en accord avec le ou les initiateurs du projet, en effet ceux qui ne sont pas d'accord sont invités à contribuer ailleurs. Dans un wiki la liberté d'expression est limitée notamment par cette « ligne éditoriale », alors autant choisir un wiki qui correspond à vos attentes et apte à recevoir votre participation. Cela va de soi, mais c'est un détail qui mérite d'être dit car le terme de liberté est déjà pas mal galvaudé.

Un outil fragile en évolution

Les wikis destinés à être des « outils de référence » comme les encyclopédies ou les guides nécessitent des compétences diverses que tout tout le monde n'a pas. L'un des plus connu est Wikipédia. C'est une encyclopédie collaborative où l'un des objectifs du projet est de permettre à tout un chacun de se réapproprier l'information et le savoir. Le fait qu'elle soit ouverte à tous génère un grand nombre de critiques plus ou moins justifiées, parfois dures, voir des pamphlets. D'ores et déjà Wikipédia a déjà réagit et propose un « antidote » à ces critiques ou attaques. Ce libre accès est un problème courant du wiki (mais aussi l'une de ses forces). Il est susceptible d'apporter une forte part de conflits, de médiocrités, de points de vue partiaux, d'intérêts ou tout simplement d'erreurs.

Wikipédia n'est donc pas un outil scientifique. Elle n'est pas une véritable référence, d'autant plus qu'elle est dans un perpétuel inachèvement; quelle confiance apporter à ce qui est susceptible de changer ? En fait ce projet est un chantier, qui va peut-être mettre bien des années avant d'aboutir à un achèvement. Cependant c'est aussi un nouveau type de référence (je sais pas si dans l'histoire il y a eu des prémices ou quelque chose d'analogue). Les articles en évolution rappellent que l'important n'est pas d'admettre ce qui est écrit mais de comprendre ce qui est écrit.

Le wiki a suscité un intéressant pamphlet, « De la supercherie wiki », qui amène ce dernier au niveau de l'utopie. Il serait d'avance un échec. Les arguments sont bons, et si l'auteur continue dans cette foulée il pourrait faire de même avec le blog, et pourquoi pas avec Internet, car l'homme est certes faible. On dirait que la plus part des promoteurs de ce type de site se sont trompés, comme si ce n'est que quand on participe à un wiki que l'on comprend les mécanismes plus importants. On a parlé trop vite de liberté, de facilité, et de rapidité. Un wiki qui fonctionne bien serait-il un miracle ?